Mostrar mensagens com a etiqueta EUA. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta EUA. Mostrar todas as mensagens
terça-feira
I am too idiot for my shirt
Agora o Obama ganhou a presidência dos EUA e os americanos parece que estão na vanguarda. Num país em que um solteiro ou homossexual ou ateísta tem mínimas chances de ser eleito, eles estão na vanguarda porque elegeram alguém que é castanho, numa terra em que que eu saiba há gente castanha há uns milénios. Ok, vou tentar não me rir. Mas aqui vem a minha notícia: eles já estavam na vanguarda, por há oito anos terem eleito um idiota. O resto do mundo agradece encarecidamente que os idiotas se tenham decidido pelo castanho com miolos. Ainda que tenha sido preciso confundir-lhes a caixa craniana com um desastre económico.
domingo
Fausto na Ar´bia
Tive pena do McCain neste vídeo. Não sei se ele sentiu, mas eu senti que ele sentiu o peso de Fausto. McCain quer ser presidente dos EUA e sabe que esta seria a sua última oportunidade. Baseado na sua experiência passada resolveu vender a alma à máquina republicana que vende votos a pessoas que não quereriamos nem a viver na aldeia mais próxima, quanto mais como vizinhos. Agora, talvez tenha sentido peso na consciência, mas é tarde demais.
Noutro apontamento, há racismos que andam escondidos e neste momento da história espera-se isso e o grande espanto é quando alguém é racista às claras. Mas eu não estava habituada a pessoas serem racistas às claras e ninguém dar conta. O Obama é apelidado de árabe e o McCain faz a antítese com ser-se uma pessoa decente! E é o mesmo noutros programas que vi hoje que roçaram isto, em que ninguém, ninguém, repito, ninguém exprimiu o, para mim, óbvio. Imagino que isto do preconceito vai por partes. Ou vai e volta, consoante as guerras.
quinta-feira
Armados
Chateia-me imenso a campanha presidencial nos EUA. Sem entrar na campanha em si, mas, para lá de que me quero manter minimamente informada, o nível de artigos nos media e blogues sobre isto está de tal forma, que eu comecei a fazer gincana. Nos artigos, as grandes QUESTOES sao:
Obama é preto demais?
Obama é magro demais?
McCain é velho demais?
McCain é rico demais?
Obama é elitista demais?
Obama é popular demais?
Obama é esperto demais?
McCain é matreiro demais?
Palin e o filho e a filha e o rebento?
Biden é palavroso demais?
Os americanos sao parvos demais?
Quanto é que eu (o tipo a escrever, nao eu!) amo Obama?
Sabem o que isto me lembra? Aqueles armados em intelectuais que se deleitam sobre filmes de qualidade duvidosa, mas que tem imenso sexo. Uma forma de ver pornografia e fazer de conta que é arte.
Aqui, nao se comentam as novelas, mas comenta-se a novela além-mar e faz-se de conta que se comenta política. Enfim...
Obama é preto demais?
Obama é magro demais?
McCain é velho demais?
McCain é rico demais?
Obama é elitista demais?
Obama é popular demais?
Obama é esperto demais?
McCain é matreiro demais?
Palin e o filho e a filha e o rebento?
Biden é palavroso demais?
Os americanos sao parvos demais?
Quanto é que eu (o tipo a escrever, nao eu!) amo Obama?
Sabem o que isto me lembra? Aqueles armados em intelectuais que se deleitam sobre filmes de qualidade duvidosa, mas que tem imenso sexo. Uma forma de ver pornografia e fazer de conta que é arte.
Aqui, nao se comentam as novelas, mas comenta-se a novela além-mar e faz-se de conta que se comenta política. Enfim...
quarta-feira
domingo
Ignorância histórica
Porque é que aprendemos história? A resposta padrão é de que é para prevenir os erros do passado. Pessoalmente, do que me lembro do meu percurso escolar, parece-me que era mais a intenção de nos inculcar nostalgia pelos tempos de ouro da nossa pátria. Levei com os descobrimentos e com os Lusíadas duas vezes. Mas devo estar a ser injusta, devia ser por causa do ensino obrigatório, tinha que se dar estas necessárias lições muito cedo para os que iam ficar-se, e depois outra vez, supostamente mais profundamente quando já podiamos entender melhor. Os meus colegas de humanísticas levaram uma terceira vez, talvez de outro ângulo. Achei os descobrimentos uma seca, acho que me senti mais patriótica na leitura da crónica de Fernão Lopes sobre o povo a levantar-se em favor do seu rei. Gostei sempre muito quando o povo se resolveu a decidir, se bem que agora tenho um certo temor do poder irracional da turba. Mas enfim, em termos históricos aquilo correu bem. Mas se realmente há que aprender com a história, o patriotismo parece-me coisa a desaprender. A história também é para percebermos o presente e parece-me que este deve ser o enfoque. Em vez de maldizer o povo português na sua mesquinhez consumista, mais vale olhar as privações que passou e esperar que esta maleita lhe passe. O mais interessante para mim é a história em termos científicos e pensei nisto na área da vacinação. A vacinação é uma medida médica social. Os riscos para o indivíduo, que ao longo das décadas têm vindo a reduzir-se drasticamente, mas não era tanto assim no início, versus a protecção da saúde da comunidade. Morria-se muito de doenças que hoje só se lê na caderneta de vacinas e talvez muito de vez em quando talvez se leia nos media, ainda matar muitos em países com menos meios. As pessoas esquecem isto e em países com uma cultura individualista grande surgem focos anti-vacinação, o que visto em termos históricos é absurdo. Os médicos pôem as culpas à iliteracia científica, mas, nos países ricos é também ignorância histórica. Seria salutar ensinar em história de que se morria antes e explicar porque hoje se morre de outras coisas. Duas aulas e não se teria tanto disparate mortal. Mas isto é mais coisa de americanos e anglo-saxónicos com a mania de que sozinhos prevalecem. Uns já estão numa ilha, era fazer o mesmo aos outros.
sábado
quarta-feira
Obama
No computo final, é isto que interessa:
On balance, it appears likely that a Hillary Clinton administration, like Bush’s, would be more likely to embrace exaggerated and alarmist reports regarding potential national security threats, to ignore international law and the advice of allies, and to launch offensive wars. By contrast, a Barack Obama administration would be more prone to examine the actual evidence of potential threats before reacting, to work more closely with America’s allies to maintain peace and security, to respect the country’s international legal obligations, and to use military force only as a last resort.
Stephen Zunes, "Behind Obama and Clinton" (Washington, DC: Foreign Policy In Focus, February 4, 2008).
P.S.: No cinco dias encontrei a ligaçao para um blogue com toda a documentaçao explicativa de porque é que o Barack Obama me faz alergia.
O que vale é que nao voto
A mim até me parece que o Barack Obama é uma pessoa séria e capaz, o pior é esta sensaçao quando ele fala, que a qualquer momento aparecerá o Bambi. O homem é, como dizer, demasiadamente disney.
quinta-feira
Na Sicília chamam os afro turcos
Pelo menos com o Barack Obama os americanos daquele país muito categórico não erram quando dizem que ele é african-american.
domingo
Uma historia interessante
There was this best-seller a few years ago [in 1984], it went through about ten printings, by a woman named Joan Peters—or at least, signed by Joan Peters—called From Time Immemorial. It was a big scholarly-looking book with lots of footnotes, which purported to show that the Palestinians were all recent immigrants [i.e. to the Jewish-settled areas of the former Palestine, during the British mandate years of 1920 to 1948]. And it was very popular—it got literally hundreds of rave reviews, and no negative reviews: the Washington Post, the New York Times, everybody was just raving about it. Here was this book which proved that there were really no Palestinians! Of course, the implicit message was, if Israel kicks them all out there's no moral issue, because they're just recent immigrants who came in because the Jews had built up the country.
(...)
Well, one graduate student at Princeton, a guy named Norman Finkelstein, started reading through the book. He was interested in the history of Zionism, and as he read the book he was kind of surprised by some of the things it said. He's a very careful student, and he started checking the references—and it turned out that the whole thing was a hoax, it was completely faked: probably it had been put together by some intelligence agency or something like that.
(...)
He went ahead and wrote up an article, and he started submitting it to journals. Nothing: they didn't even bother responding. I finally managed to place a piece of it in In These Times, a tiny left-wing journal published in Illinois, where some of you may have seen it. Otherwise nothing, no response. Meanwhile his professors—this is Princeton University, supposed to be a serious place—stopped talking to him: they wouldn't make appointments with him, they wouldn't read his papers, he basically had to quit the program.
(...)
They had the whole system buttoned up, there was never going to be a critical word about this in the United States. But then they made a technical error: they allowed the book to appear in England, where you can't control the intellectual community quite as easily.
Well, as soon as I heard that the book was going to come out in England, I immediately sent copies of Finkelstein's work to a number of British scholars and journalists who are interested in the Middle East—and they were ready. As soon as the book appeared, it was just demolished, it was blown out of the water. Every major journal, the Times Literary Supplement, the London Review, the Observer, everybody had a review saying, this doesn't even reach the level of nonsense, of idiocy. A lot of the criticism used Finkelstein's work without any acknowledgment, I should say—but about the kindest word anybody said about the book was "ludicrous," or "preposterous."
(...)
Anyhow, by that point the American intellectual community realized that the Peters book was an embarrassment, and it sort of disappeared—nobody talks about it anymore. I mean, you still find it at newsstands in the airport and so on, but the best and the brightest know that they are not supposed to talk about it anymore: because it was exposed and they were exposed.
Well, the point is, what happened to Finkelstein is the kind of thing that can happen when you're an honest critic—and we could go on and on with other cases like that. [Editors' Note: Finkelstein has since published several books with independent presses.]
Still, in the universities or in any other institution, you can often find some dissidents hanging around in the woodwork—and they can survive in one fashion or another, particularly if they get community support. But if they become too disruptive or too obstreperous—or you know, too effective—they're likely to be kicked out. The standard thing, though, is that they won't make it within the institutions in the first place, particularly if they were that way when they were young—they'll simply be weeded out somewhere along the line. So in most cases, the people who make it through the institutions and are able to remain in them have already internalized the right kinds of beliefs: it's not a problem for them to be obedient, they already are obedient, that's how they got there. And that's pretty much how the ideological control system perpetuates itself in the schools—that's the basic story of how it operates, I think.
Noam Chomsky, The Fate of an Honest Intellectual, 2002
Em 2007:
(...) By his own account [Norman Finkelstein], his academic career was bedeviled from the start by his politics: It took him thirteen years to wrest his doctorate from Princeton, since no faculty member would agree to advise him on his thesis, an analysis of Zionism. When he finally did earn the degree, none would write him a recommendation. He went on to take a series of adjunct posts—at Brooklyn College, Hunter, and NYU—rarely earning more than $20,000 a year.
At DePaul, where he arrived six years ago, his situation improved. But the success of The Holocaust Industry, which was translated into over two dozen languages and was a best seller in Germany, raised his profile, and the critics mobilized. Harvard’s Alan Dershowitz waged a fierce campaign against him, preparing a dossier of Finkelstein’s “clearest and most egregious instances of dishonesty.” Still, his department, and the college, recommended him for tenure. But the university’s promotion-and-tenure board voted 4-3 against him, and DePaul’s president refused to overturn the decision.
(...)
Mas, esperem:
Take a minute before you conclude that the pro-Israel lobby is the sole culprit behind the witch hunt directed against scholars who criticize Israeli military rule over Palestinians. Consider Norman Finkelstein. If he had been on the faculty of an Israeli university, rather than DePaul University, he probably would be an associate professor by now.
I say that because several years ago I came up for tenure at Ben Gurion University of the Negev under similarly contested circumstances. As in Finkelstein's case, when I was recommended for tenure the president was promptly inundated with letters from outsiders seeking to influence the process. Like Finkelstein's, my sin was criticizing Israel's policies in the occupied Palestinian territories. All the calls for my dismissal emanated from America not from Israel. In one typical letter, the president of the Zionist Organization of America used ominous threats to urge the university to fire me. Yet, unlike in the Finkelstein case, ultimately intimidation failed.
Why, then, have such tactics succeeded in the United States? Why do Israeli scholars have more academic freedom than their American counterparts?
The answer is rooted in the fact that many American universities are being reconstructed as corporations whose major objective is to sell products, most obviously degrees to students. The corporatization of academic life means that faculty members are perceived as both producers and products. They are expected to come up with inventions and patents that can be sold to corporations, as well as with research funds and citations that have a pseudomarket value, since they help elevate the university's ranking. As saleable products, faculty members are valued according to a corporate calculus rather than an academic one. To put it bluntly: Finkelstein was considered a liability to the corporation; therefore he was sacked.
The remaking of universities as corporations has also altered accountability. Those at the helm have become more accountable to boards of trustees, shareholders (i.e., major donors), and customers (i.e., students, parents, and viewers of athletics events) than to the university's original mission (i.e., seeking truth and educating the next generation) and the faculty members who carry it out. Consequently administrators behave like corporate executives and are hardly invested in intellectual achievements or democratic processes.
In Israel, by contrast, all faculty members are unionized, and their salaries are determined according to rank and a series of relatively objective academic criteria. Law and business professors earn the same as their colleagues in literature and philosophy. That has a major impact on how we think about faculty members. They are not seen as no more than products, as Finkelstein seems to have been.
(...)
(...)
Well, one graduate student at Princeton, a guy named Norman Finkelstein, started reading through the book. He was interested in the history of Zionism, and as he read the book he was kind of surprised by some of the things it said. He's a very careful student, and he started checking the references—and it turned out that the whole thing was a hoax, it was completely faked: probably it had been put together by some intelligence agency or something like that.
(...)
He went ahead and wrote up an article, and he started submitting it to journals. Nothing: they didn't even bother responding. I finally managed to place a piece of it in In These Times, a tiny left-wing journal published in Illinois, where some of you may have seen it. Otherwise nothing, no response. Meanwhile his professors—this is Princeton University, supposed to be a serious place—stopped talking to him: they wouldn't make appointments with him, they wouldn't read his papers, he basically had to quit the program.
(...)
They had the whole system buttoned up, there was never going to be a critical word about this in the United States. But then they made a technical error: they allowed the book to appear in England, where you can't control the intellectual community quite as easily.
Well, as soon as I heard that the book was going to come out in England, I immediately sent copies of Finkelstein's work to a number of British scholars and journalists who are interested in the Middle East—and they were ready. As soon as the book appeared, it was just demolished, it was blown out of the water. Every major journal, the Times Literary Supplement, the London Review, the Observer, everybody had a review saying, this doesn't even reach the level of nonsense, of idiocy. A lot of the criticism used Finkelstein's work without any acknowledgment, I should say—but about the kindest word anybody said about the book was "ludicrous," or "preposterous."
(...)
Anyhow, by that point the American intellectual community realized that the Peters book was an embarrassment, and it sort of disappeared—nobody talks about it anymore. I mean, you still find it at newsstands in the airport and so on, but the best and the brightest know that they are not supposed to talk about it anymore: because it was exposed and they were exposed.
Well, the point is, what happened to Finkelstein is the kind of thing that can happen when you're an honest critic—and we could go on and on with other cases like that. [Editors' Note: Finkelstein has since published several books with independent presses.]
Still, in the universities or in any other institution, you can often find some dissidents hanging around in the woodwork—and they can survive in one fashion or another, particularly if they get community support. But if they become too disruptive or too obstreperous—or you know, too effective—they're likely to be kicked out. The standard thing, though, is that they won't make it within the institutions in the first place, particularly if they were that way when they were young—they'll simply be weeded out somewhere along the line. So in most cases, the people who make it through the institutions and are able to remain in them have already internalized the right kinds of beliefs: it's not a problem for them to be obedient, they already are obedient, that's how they got there. And that's pretty much how the ideological control system perpetuates itself in the schools—that's the basic story of how it operates, I think.
Noam Chomsky, The Fate of an Honest Intellectual, 2002
Em 2007:
(...) By his own account [Norman Finkelstein], his academic career was bedeviled from the start by his politics: It took him thirteen years to wrest his doctorate from Princeton, since no faculty member would agree to advise him on his thesis, an analysis of Zionism. When he finally did earn the degree, none would write him a recommendation. He went on to take a series of adjunct posts—at Brooklyn College, Hunter, and NYU—rarely earning more than $20,000 a year.
At DePaul, where he arrived six years ago, his situation improved. But the success of The Holocaust Industry, which was translated into over two dozen languages and was a best seller in Germany, raised his profile, and the critics mobilized. Harvard’s Alan Dershowitz waged a fierce campaign against him, preparing a dossier of Finkelstein’s “clearest and most egregious instances of dishonesty.” Still, his department, and the college, recommended him for tenure. But the university’s promotion-and-tenure board voted 4-3 against him, and DePaul’s president refused to overturn the decision.
(...)
Mas, esperem:
Take a minute before you conclude that the pro-Israel lobby is the sole culprit behind the witch hunt directed against scholars who criticize Israeli military rule over Palestinians. Consider Norman Finkelstein. If he had been on the faculty of an Israeli university, rather than DePaul University, he probably would be an associate professor by now.
I say that because several years ago I came up for tenure at Ben Gurion University of the Negev under similarly contested circumstances. As in Finkelstein's case, when I was recommended for tenure the president was promptly inundated with letters from outsiders seeking to influence the process. Like Finkelstein's, my sin was criticizing Israel's policies in the occupied Palestinian territories. All the calls for my dismissal emanated from America not from Israel. In one typical letter, the president of the Zionist Organization of America used ominous threats to urge the university to fire me. Yet, unlike in the Finkelstein case, ultimately intimidation failed.
Why, then, have such tactics succeeded in the United States? Why do Israeli scholars have more academic freedom than their American counterparts?
The answer is rooted in the fact that many American universities are being reconstructed as corporations whose major objective is to sell products, most obviously degrees to students. The corporatization of academic life means that faculty members are perceived as both producers and products. They are expected to come up with inventions and patents that can be sold to corporations, as well as with research funds and citations that have a pseudomarket value, since they help elevate the university's ranking. As saleable products, faculty members are valued according to a corporate calculus rather than an academic one. To put it bluntly: Finkelstein was considered a liability to the corporation; therefore he was sacked.
The remaking of universities as corporations has also altered accountability. Those at the helm have become more accountable to boards of trustees, shareholders (i.e., major donors), and customers (i.e., students, parents, and viewers of athletics events) than to the university's original mission (i.e., seeking truth and educating the next generation) and the faculty members who carry it out. Consequently administrators behave like corporate executives and are hardly invested in intellectual achievements or democratic processes.
In Israel, by contrast, all faculty members are unionized, and their salaries are determined according to rank and a series of relatively objective academic criteria. Law and business professors earn the same as their colleagues in literature and philosophy. That has a major impact on how we think about faculty members. They are not seen as no more than products, as Finkelstein seems to have been.
(...)
terça-feira
sequoia sempervirens
Uma sequóia é um extremo. Qualquer árvore é um marco que só nao emociona as pessoas porque as pessoas sao intrinsecamente estupidas. Mas uma sequoia é tao fora das dimensoes a que estamos habituados que até uma pessoa que para além de estúpida, cega e em coma sentirá que há algo diferente no ar*. Um manto a pingar água segurado por colunas. Um cheiro a água e verde e fresco. Caminhar numa floresta de sequóias é a magia natural de uma floresta, os sons de fundo abafados, espécie de ecos, a neblina trespassada por gotículas de água, o sol que de repente se derrama por entre a fresta de uma árvore caída. A atencao tem de ser constante. Tento ouvir um pássaro, a água no ribeiro transparente, talvez um mamífero a fugir pelos arbustos, um cogumelo de cores vibrantes a esconder-se, os meus passos no caminho curvilíneo. Há algo de prazentoso no caminhar na natureza que obviamente nos deve estar escrito nos genes. Uma floresta de sequóias tem as proporçoes de um sonho, provavelmente dá o tipo de deslumbramento que sentia o pobre campones a entrar numa catedral medieval, demonstrando-lhe em tal imensidao a grandeza de Deus na Terra. Uma sequóia possui a desfiguraçao da imaginacao. É quando a realidade é melhor que a fantasia.
* Causou-me uma certa impressao as pessoas que observei na entrada do parque, que penetraram uns passos, tiraram umas fotografias, compraram parvalhices carissimas na loja de recordacoes e foram embora. Se isto nao é estupidez nao sei em que usar o adjectivo estúpido. Mas por outro lado, se nao houvesse muitos estúpidos, a floresta propriamente dita teria de ser interdita a todos. Por outro lado se nao houvesse muitos estúpidos, talvez houvesse mais florestas. Epá, isto dá para um livro: stupidity for dummies.
* Causou-me uma certa impressao as pessoas que observei na entrada do parque, que penetraram uns passos, tiraram umas fotografias, compraram parvalhices carissimas na loja de recordacoes e foram embora. Se isto nao é estupidez nao sei em que usar o adjectivo estúpido. Mas por outro lado, se nao houvesse muitos estúpidos, a floresta propriamente dita teria de ser interdita a todos. Por outro lado se nao houvesse muitos estúpidos, talvez houvesse mais florestas. Epá, isto dá para um livro: stupidity for dummies.
quinta-feira
Hoje liguei a televisao ao pequeno-almoco
Segundo percebi os EUA estao a ser conquistados por homossexuais e mexicanos. Tambem houve bastante conversa sobre sexo. Pareceu-me um pouco rude falarem de sexo tao cedo.
quarta-feira
Gastronomia em Boulder
A maior parte dos restaurantes alardeiam que sao tipicos, tradicionalmente italianos, classicamente americanos, a unica casa-de-cha autenticamente persa no hemisfero ocidental, tipicamente franceses e por ai' fora. Felizmente eles oferecem uma mistura de influencias que tornam uma ida a um restaurante uma experiencia surpreendente, deliciosa e sempre generosa. A unica coisa que fabricam com a sua publicidade e' a desilusao dos seus compatriotas quando visitam o estrangeiro.
terça-feira
Cuidado: este poste e' curto
Tendo em atencao o conteudo dos avisos que vou lendo por ai', hoje quando vi um letreiro junto a uma piscina aproximei-me para verificar se algum dos itens era: "Beware wet inside the pool" ou ate', quica, "Water impairs breathing".
segunda-feira
Snapshot
Perguntem-me: como e' um pequeno-almoco ajantarado num suburbio americano com uma data de mulheres acima dos 50 e sem homem que lhes ocupe tempo? Falaram sobre:
1) renovacoes na casa, azulejos, tintas, apliques, etc.
2) os "dates"
3) politica, incluindo o que me deixa admirativa: o voluntariado que fazem para apoiar os seus candidatos.
No ano passado foi o mesmo. Acho que e' mesmo assim.
A comida precisava de sal e menos cabelos. De resto foi interessante.
1) renovacoes na casa, azulejos, tintas, apliques, etc.
2) os "dates"
3) politica, incluindo o que me deixa admirativa: o voluntariado que fazem para apoiar os seus candidatos.
No ano passado foi o mesmo. Acho que e' mesmo assim.
A comida precisava de sal e menos cabelos. De resto foi interessante.
domingo
Os americanos coloradorenses
Ah, deixem-me resmungar mais um bocado, agora armando-me em antropologa.
Do meu posto de arrogancia europeia, eu classifico os americanos que vejo em tres tipos, simplificando o complexo como e' apanagio do olho cientifico. Assim,
1) o homo auto-cus;
2) o homo-sportie-em-formus e o homo-yuppie-em-formus;
3) o homo-auto-cu-sonha-formus.
O homo auto-cus nao e' um ser erecto. O seu habitat natural e' o carro. E' um ser extremanente aventureiro que frequentemente entra em habitats estranhos em que tem de adquirir o estado erecto, como seja um supermercado ou um centro comercial. Contudo, rapidamente retorna ao seu habitat natural ou similares, como seja o sofa ou a cama. Este ser come no carro, telefona do carro, levanta dinheiro no carro, percorre a minima distancia com o carro, copula no carro, em cidades construidas para que ele possa ocupar o seu habitat natural o maximo tempo possivel.
Os homos do ponto 2 sao seres que vivem para o estar em forma. A diferenca entre o homo-sportie-em-formus e o homo-yuppie-em-formus e' que o primeiro fa-lo ao ar livre, correndo, ciclando, subindo, descendo, escalando, tudo o que lhes aparece 'a frente. Os segundos preferem faze-lo num ginasio. Preocupam-se em comer saudavel, o que os coloca par-a-par com coelhos que tambem comem hamburgueres. [Por falar em coelhos: este pessoal nao come coelhos. Acham-nos demasiadamente giros. Cada vez que vejo um coelho aos pinotes a passar pelo meu caminho fico triste com o desperdicio.]
Finalmente, o mais querido deles todos e' o homo-auto-cu-sonha-formus. Este ser tem uma vida muito parecida com os homo auto-cus, contudo, por vezes tentam praticar exercicio como os homos-em-formus. Sao seres altamente divertidos quando tentam ocupar o nicho que nao lhes pertence. Sao o grupo-alvo dos produtores de comida saudavel, caloria-zero, maquinetas que derretem gordura enquanto pedalam uma bicicleta que vai a lado nenhum e veem a novela das seis. Entram em qualquer esquema que lhes prometa viver em forma, pagam qualquer dinheiro por qualquer mistela feita de algas japonesas que os fara' ser saudaveis como os homos-formus, sem que tenham que fazer o regime de exercicio que estes fazem. Sao uns seres sonhadores, com o frigorifico empalado de vitaminas, o armario a abarrotar de especiarias que compram quando pensam em cozinhar em vez de comer comida congelada, mas que acabam por nunca usar, a cave cheia de brinquedos esquisitos que lhes treme a gordura em excesso.
Do meu posto de arrogancia europeia, eu classifico os americanos que vejo em tres tipos, simplificando o complexo como e' apanagio do olho cientifico. Assim,
1) o homo auto-cus;
2) o homo-sportie-em-formus e o homo-yuppie-em-formus;
3) o homo-auto-cu-sonha-formus.
O homo auto-cus nao e' um ser erecto. O seu habitat natural e' o carro. E' um ser extremanente aventureiro que frequentemente entra em habitats estranhos em que tem de adquirir o estado erecto, como seja um supermercado ou um centro comercial. Contudo, rapidamente retorna ao seu habitat natural ou similares, como seja o sofa ou a cama. Este ser come no carro, telefona do carro, levanta dinheiro no carro, percorre a minima distancia com o carro, copula no carro, em cidades construidas para que ele possa ocupar o seu habitat natural o maximo tempo possivel.
Os homos do ponto 2 sao seres que vivem para o estar em forma. A diferenca entre o homo-sportie-em-formus e o homo-yuppie-em-formus e' que o primeiro fa-lo ao ar livre, correndo, ciclando, subindo, descendo, escalando, tudo o que lhes aparece 'a frente. Os segundos preferem faze-lo num ginasio. Preocupam-se em comer saudavel, o que os coloca par-a-par com coelhos que tambem comem hamburgueres. [Por falar em coelhos: este pessoal nao come coelhos. Acham-nos demasiadamente giros. Cada vez que vejo um coelho aos pinotes a passar pelo meu caminho fico triste com o desperdicio.]
Finalmente, o mais querido deles todos e' o homo-auto-cu-sonha-formus. Este ser tem uma vida muito parecida com os homo auto-cus, contudo, por vezes tentam praticar exercicio como os homos-em-formus. Sao seres altamente divertidos quando tentam ocupar o nicho que nao lhes pertence. Sao o grupo-alvo dos produtores de comida saudavel, caloria-zero, maquinetas que derretem gordura enquanto pedalam uma bicicleta que vai a lado nenhum e veem a novela das seis. Entram em qualquer esquema que lhes prometa viver em forma, pagam qualquer dinheiro por qualquer mistela feita de algas japonesas que os fara' ser saudaveis como os homos-formus, sem que tenham que fazer o regime de exercicio que estes fazem. Sao uns seres sonhadores, com o frigorifico empalado de vitaminas, o armario a abarrotar de especiarias que compram quando pensam em cozinhar em vez de comer comida congelada, mas que acabam por nunca usar, a cave cheia de brinquedos esquisitos que lhes treme a gordura em excesso.
quinta-feira
Portugal e o Pais Basco: the connection
Eu primeiro achei que o americano em questao tinha confundido a Peninsula Iberica, mas agora ja' nao sei. Dois anos consecutivos, duas pessoas diferentes, quando digo que sou de Portugal, perguntam-me pelo pais Basco. Foi um filme, um documentario, e' na escola?
quarta-feira
Ontem 'a noite passei por estes tres.
Politicamente incorrecta como sou, eles passaram por mim a correr. E' dificil ser diferente nas terras do tio sam.
quinta-feira
Subscrever:
Mensagens (Atom)