Ontem discutia-se a guerra no Iraque e um tipo disse que os EUA teriam, provavelmente, de ficar mais 10-12 anos. Que no', em que no' esta gente se meteu. E' o que da' nao me pedirem conselho.
Aqui segue os meus comentários ao artigo que sugeriste:
" Physicists are on the verge of obtaining the long-sought Theory of Everything"
Isto está longe de acontecer. "On the verge" é portanto algo exagerado. Existem várias teorias (algumas delas duais) e não se sabe se alguma é "verdadeira". Todas são consistentes matematicamente e fornecem coisas conhecidas nos limites apropriados, mas isto como sabes não basta.
" String theory isn’t just powerful; it’s also mathematically beautiful."
Aí está um defeito e virtude da "coisa". A virtude é que é tão poderosa que quem faz TDC tem contribuido para o avanço da matemática em si! O defeito é que por ser muito bonito pode prender demasiado a nossa atenção...
"almost the entire theoretical-physics community working on the problem"
Novamente uma imprecisão. 2 em cada 3 físicos teóricos trabalham na área da Matéria Condensada.
"this theory will come in such a bewildering number of versions that it will be of no practical use:"
Pode acontecer. No entanto as ferramentas e a matemática que se tem desenvolvido na área será útil nas próximas centenas de anos. Em suma; estudar teoria das cordas não é fútil, ou um desperdício, apesar de poder não ter um impacto "práctico" na sociedade (como teve a relatividade geral, a mecânica quântica, etc.).
"...Lee Smolin..."
Já assisti a uma palestra do tipo em Viena. É conhecido mas nem sempre pelas melhores razões... É um adepto de uma teoria que pretende rivalizar com a teoria de cordas (a teoria da gravidade quântica), por isso é suspeito nesta matéria...
"Witten, now at the Institute for Advanced Study, in Princeton..."
Este é provavelmente o maior génio do planeta. Faz coisas inacreditáveis. Deve ter uma "avaria" no cérebro que funciona ao contrário ;)
" Einstein’s own pursuit of a unified theory of physics in the last three decades of his life is often cited as a case study in futility"
Até aqui o texto foi muito bom. Este ponto, porém, é um bocado de demagogia, uma vez que Einstein nunca poderia ter sido bem sucedido já que ainda não eram conhecidas as 4 forças da natureza.
" At the Institute for Advanced Study, the director and nearly all o the particle physicists with permanent positions are string theorists"
Não vejo o problema. Um teórico de cordas pode: i) dar qualquer cadeira teórica ii) contribuir para o avanço de várias áreas (em particular, da física de partículas). Com isto quero dizer que é uma boa "contratação" para o painel de teóricos.
" In this hypercompetitive environment"
Sem tirar nem pôr.
"The most hilarious recent symptom of string theory’s lack of rigor is the so-called Bogdanov Affair, in which French twin brothers, Igor and Grichka Bogdanov, managed to publish egregiously nonsensical articles on string theory in five peer-reviewed physics journals."
Demagogia novamente. Isto acontece em qualquer área e em qualquer jornal, mesmo no Physical Review Letters que é considerado o mais prestigiante... Ou até na Nature onde inclusive já apareceram resultados falsificados - há de tudo!
"(In 1996, the physicist Alan Sokal fooled the editors of the postmodern journal Social Text into publishing an artful bit of drivel on the “hermeneutics of quantum gravity.”)"
Isto foi muito engraçado :)
"Perhaps the most fundamental truth about nature is simply beyond the human intellect, the way that quantum mechanics is beyond the intellect of a dog. "
Claro.
"And, even if a final theory is found, it will leave the questions about nature that most concern us—how the brain gives rise to consciousness, how we are constituted by our genes—untouched."
Claro. Aliás, a Física que existe já chega para estudar o cérebro (não precisamos de altas energias para estudá-lo); o problema, como tu sabes, é que os sistemas complexos são mesmo "complexos" (como a metereologia, a bolsa, etc.) e não deixam muito espaço à previsão e à simplicidade.
Talvez faça um post sobre estas coisas um dia destes. Normalmente não escrevo sobre Ciência de forma a fugir ao dia-a-dia de trabalho.
Eu sou de fora, mas pessoalmente acho preocupante quando uma linha de investigacao em aberto tem uma supremacia tal que " At the Institute for Advanced Study, the director and nearly all of the particle physicists with permanent positions are string theorists". Eles podem ter a capacidade para ensinar tudo o que ha' para ensinar nas camadas sedimentadas da fisica e avancar outras areas da fisica, mas a questao de uniformizacao de pensamento poe-se. A duvida paira.
Alem disso, a supercompetitividade nao assegura nada. Quando a supercompetitividade nao e' so' o filtrar os melhores, mas filtrar os que estao de acordo com o sistema, entao e' de novo de preocupar. Isto nao e' saudavel.
Tem piada que a acusacao de homogenia de pensamento e' feita na climatologia. Esta tem caracteristicas que a tornam menos afectada por este mal. Primeiro, a climatologia tem bases observacionais e em segundo e' um puzzle que inclui investigadores de areas diferentes (meteorologistas, geofisicos, fisicos, quimicos, vulcanologistas, etc.).
Relativamente a maus artigos que passam nas revistas cientificas, falaste de dados corruptos. So' que isto e' algo diferente. As revistas nao pedem os dados em bruto, por isso se falsificares resultados que nao sejam suspeitos, claro que passa. Esta-se 'a espera que outros cientistas reproduzam as experiencias e assim se pode definir algo. Mas o caso Bogdanov parece-me diferente. Um caso de incompetencia dos revisores. Ou?
E' "probabelerrimo" que a natureza seja demasiadamente dificil para uma apreensao total pelo nosso intelecto. Mas isto ja' e' uma suspeita de seculos e so' mesmo os egos dos fisicos para finalmente comecarem a lembrar-se disso.
Para mim a questao nao e' a limitacao do nosso intelecto, mas as possibilidades de estudo que possam estar limitadas pela busca do graal. A teoria de cordas tem vantagens colaterais? Quem diz que outras linhas de estudo nao tenham as suas vantagens? A fisica ja' nao tem nada a oferecer para a progressao do conhecimento em outras areas? Acho que acabaste de meter a fisica no lar de idosos. :-)
"acho preocupante quando uma linha de investigacao em aberto tem uma supremacia tal "
A questão é que não existe teoria alternativa que "dê duas para a caixa". Com efeito, não existem muitos investigadores a trabalhar em linhas alternativas (estas coisas funcionam um pouco por avalanche). Não basta criticar criticar criticar a teoria; é necessário propôr-se uma alternativa.
"a questao de uniformizacao de pensamento poe-se. A duvida paira."
Isto não pode ocorrer a médio prazo na Física, visto ser relativamente fácil de falsificar as teorias. No LHC, etc. poder-se-á, em breve, falsificar a teoria das cordas (ou não...). Se se provar que a teoria está errada, os teóricos de cordas mudam a sua linha de investigação e avisam os potenciais doutorandos.
"Quando a supercompetitividade nao e' so' o filtrar os melhores, mas filtrar os que estao de acordo com o sistema,"
Isto não acontece. Por exemplo, os recém-doutorandos não são escolhidos por estarem contra ou a favor do sistema. Aliás, nem podem ter qualquer opinião. De qualquer das formas, depois de um doutoramento em teoria das cordas, o investigador pode deslizar para outras "linhas de investigação" - há muitos casos. Ainda recentemente foi reprovado um grande projecto de teoria de cordas (europeu), o que mostra que estes investigadores estão sujeitos às mesmas vicissitudes que os outros...
"Esta tem caracteristicas que a tornam menos afectada por este mal. Primeiro, a climatologia tem bases observacionais e em segundo e' um puzzle que inclui investigadores de areas diferentes "
A Física tem base observacional, por excelência. Sem essa componente fenomenológica não seria Física... O facto de a metereologia ter investigadores de áreas diferentes enriquece a disciplina (a meu ver). Contudo no caso de uma Ciência "dura" como a Física isso não aconteceria necessariamente.
"Mas o caso Bogdanov parece-me diferente. Um caso de incompetencia dos revisores. Ou?"
Incompetência dos revisores é o que há mais. Em qualquer revista. Não sei do que se terá tratado nesse caso; provavelmente uma mistura de tudo; incompetência dos revisores e má fé dos autores.
" isto ja' e' uma suspeita de seculos e so' mesmo os egos dos fisicos para finalmente comecarem a lembrar-se disso."
Não faz sentido. Os Físicos sempre souberam disto, mesmo que não o tivessem dito publicamente ;)
"Quem diz que outras linhas de estudo nao tenham as suas vantagens? A fisica ja' nao tem nada a oferecer para a progressao do conhecimento em outras areas?"
Mas que grande confusão!
1. A física tem várias áreas. Dentro de cada área há diferentes "linhas de investigação". Relativamente a isto a Física é impecável; financiamente para todas as áreas - desde a mais experimental até à mais teórica.
2. Relativamente à Física da Unificação (Teoria de Cordas versus ?), volto a repetir; há espaço para alternativas, mas dêem-nos as alternativas! A teoria dos "loops quânticos" é algo primitiva e anedótica; não admira que os grandes físicos não percam muito tempo a pensar nela; nem a trajectória da maça que caiu na cabeça do Newton descrevem! (textualmente)
Em suma, o texto que mencionaste - no seu essencial - é non-sense e dificilmente foi escrito por um Físico.
Tu e' que confundiste um bocado. Eu falo sempre de cordas, eu nao discuto a Fisica no seu todo. Duas bocas minhas e' que podem resvalar para a fisica no seu todo. Aqui: E' "probabelerrimo" que a natureza seja demasiadamente dificil para uma apreensao total pelo nosso intelecto. Mas isto ja' e' uma suspeita de seculos e so' mesmo os egos dos fisicos para finalmente comecarem a lembrar-se disso. e aqui: Acho que acabaste de meter a fisica no lar de idosos.:-)
Sao bocas, uma para alguns fisicos um bocado mais presuncosos ou sonhadores, a segunda para ti, da forma como embrulhas a fisica como um campo que esta' nas ultimas. E' a ideia que das.
Esta minha interrogacao "A fisica ja' nao tem nada a oferecer para a progressao do conhecimento em outras areas?" e' um espanto por esta tua afirmacao: Aliás, a Física que existe já chega para estudar o cérebro (não precisamos de altas energias para estudá-lo); o problema, como tu sabes, é que os sistemas complexos são mesmo "complexos" (como a metereologia, a bolsa, etc.) e não deixam muito espaço à previsão e à simplicidade. Nao compreendi e dai' ser uma interrogacao.
Portantos, se eu discuto a teoria de cordas e tu defende-la usando a fisica no seu todo... Queres dizer, nao estamos exactamente no mesmo plano, estamos? Nomeadamente, quando a minha duvida sobre a teoria de cordas e' principalmente relativamente a outras vias dentro da fisica. A minha questao era se se tinha formado alguma monarquia dentro da fisica.
Tu tens que te decidir. Primeiro deitas abaixo a critica do Smolin porque " É um adepto de uma teoria que pretende rivalizar com a teoria de cordas (a teoria da gravidade quântica), por isso é suspeito nesta matéria..., para depois afirmares que Não basta criticar criticar criticar a teoria; é necessário propôr-se uma alternativa.
Tu dizes que a alternativa e' ridicula porque é algo primitiva e anedótica (...) nem a trajectória da maça que caiu na cabeça do Newton descrevem! (textualmente) . Ok, assim ja' comeca a haver alguma critica tua de base.
Isto não acontece. Por exemplo, os recém-doutorandos não são escolhidos por estarem contra ou a favor do sistema. Aliás, nem podem ter qualquer opinião. De qualquer das formas, depois de um doutoramento em teoria das cordas, o investigador pode deslizar para outras "linhas de investigação" - há muitos casos. Ainda recentemente foi reprovado um grande projecto de teoria de cordas (europeu), o que mostra que estes investigadores estão sujeitos às mesmas vicissitudes que os outros...
Os doutorados muitas vezes nao tem uma ideia muito bem definida das vias existentes na ciencia. Concordo. Depende muito da filosofia dos institutos. Existem muito poucos que nao fazem os doutoramentos com base nas suas necessidades, em vez de darem abertura a curiosidades pessoais de gente nova. Digo isto sem critica. E' uma filosofia que deve ser decisao de quem dirige um instituto cientifico e tem de pagar as contas. Tu dizes que se pode deslizar para outras areas de investigacao. Mas e' essa a duvida. Podem? Dizes que sim. Ainda bem. Que um projecto de teoria de cordas tenha sido negado nao quer dizer nada. Quanto custava parece ser a pergunta mais certeira.
Relativamente ao poste do Curado Silva: em suma, o texto que elogiaste - no seu essencial - é non-sense e parece que foi escrito por um Físico.
Uma nota minha: climatologia e' diferente de meteorologia. Definindo simplesmente: a climatologia e' uma descricao estatistica da meteorologia.
6 comentários:
Aqui segue os meus comentários ao artigo que sugeriste:
" Physicists are on the verge of obtaining the long-sought Theory of Everything"
Isto está longe de acontecer. "On the verge" é portanto algo exagerado. Existem várias teorias (algumas delas duais) e não se sabe se alguma é "verdadeira". Todas são consistentes matematicamente e fornecem coisas conhecidas nos limites apropriados, mas isto como sabes não basta.
" String theory isn’t just powerful; it’s also mathematically beautiful."
Aí está um defeito e virtude da "coisa". A virtude é que é tão poderosa que quem faz TDC tem contribuido para o avanço da matemática em si! O defeito é que por ser muito bonito pode prender demasiado a nossa atenção...
"almost the entire theoretical-physics community working on the problem"
Novamente uma imprecisão. 2 em cada 3 físicos teóricos trabalham na área da Matéria Condensada.
"this theory will come in such a bewildering number of versions that it will be of no practical use:"
Pode acontecer. No entanto as ferramentas e a matemática que se tem desenvolvido na área será útil nas próximas centenas de anos. Em suma; estudar teoria das cordas não é fútil, ou um desperdício, apesar de poder não ter um impacto "práctico" na sociedade (como teve a relatividade geral, a mecânica quântica, etc.).
"...Lee Smolin..."
Já assisti a uma palestra do tipo em Viena. É conhecido mas nem sempre pelas melhores razões... É um adepto de uma teoria que pretende rivalizar com a teoria de cordas (a teoria da gravidade quântica), por isso é suspeito nesta matéria...
"Witten, now at the Institute for Advanced Study, in Princeton..."
Este é provavelmente o maior génio do planeta. Faz coisas inacreditáveis. Deve ter uma "avaria" no cérebro que funciona ao contrário ;)
" Einstein’s own pursuit of a unified theory of physics in the last three decades of his life is often cited as a case study in futility"
Até aqui o texto foi muito bom. Este ponto, porém, é um bocado de demagogia, uma vez que Einstein nunca poderia ter sido bem sucedido já que ainda não eram conhecidas as 4 forças da natureza.
(volto mais tarde com mais comentários)
Isto e' como achar um bilhete de lotaria e acabar por ganhar um premio!
Obrigado pelos comentarios.
Estou a gostar e talvez eu propria diga algo, do ponto de vista de uma leiga, que acha a fisica muito bonita.
" At the Institute for Advanced Study, the director and nearly all o the particle physicists with permanent positions are string theorists"
Não vejo o problema. Um teórico de cordas pode: i) dar qualquer cadeira teórica ii) contribuir para o avanço de várias áreas (em particular, da física de partículas). Com isto quero dizer que é uma boa "contratação" para o painel de teóricos.
" In this hypercompetitive environment"
Sem tirar nem pôr.
"The most hilarious recent symptom of string theory’s lack of rigor is the so-called Bogdanov Affair, in which French twin brothers, Igor and Grichka Bogdanov, managed to publish egregiously nonsensical articles on string theory in five peer-reviewed physics journals."
Demagogia novamente. Isto acontece em qualquer área e em qualquer jornal, mesmo no Physical Review Letters que é considerado o mais prestigiante... Ou até na Nature onde inclusive já apareceram resultados falsificados - há de tudo!
"(In 1996, the physicist Alan Sokal fooled the editors of the postmodern journal Social Text into publishing an artful bit of drivel on the “hermeneutics of quantum gravity.”)"
Isto foi muito engraçado :)
"Perhaps the most fundamental truth about nature is simply beyond the human intellect, the way that quantum mechanics is beyond the intellect of a dog. "
Claro.
"And, even if a final theory is found, it will leave the questions about nature that most concern us—how the brain gives rise to consciousness, how we are constituted by our genes—untouched."
Claro. Aliás, a Física que existe já chega para estudar o cérebro (não precisamos de altas energias para estudá-lo); o problema, como tu sabes, é que os sistemas complexos são mesmo "complexos" (como a metereologia, a bolsa, etc.) e não deixam muito espaço à previsão e à simplicidade.
Talvez faça um post sobre estas coisas um dia destes. Normalmente não escrevo sobre Ciência de forma a fugir ao dia-a-dia de trabalho.
Eu sou de fora, mas pessoalmente acho preocupante quando uma linha de investigacao em aberto tem uma supremacia tal que " At the Institute for Advanced Study, the director and nearly all of the particle physicists with permanent positions are string theorists". Eles podem ter a capacidade para ensinar tudo o que ha' para ensinar nas camadas sedimentadas da fisica e avancar outras areas da fisica, mas a questao de uniformizacao de pensamento poe-se. A duvida paira.
Alem disso, a supercompetitividade nao assegura nada. Quando a supercompetitividade nao e' so' o filtrar os melhores, mas filtrar os que estao de acordo com o sistema, entao e' de novo de preocupar. Isto nao e' saudavel.
Tem piada que a acusacao de homogenia de pensamento e' feita na climatologia. Esta tem caracteristicas que a tornam menos afectada por este mal. Primeiro, a climatologia tem bases observacionais e em segundo e' um puzzle que inclui investigadores de areas diferentes (meteorologistas, geofisicos, fisicos, quimicos, vulcanologistas, etc.).
Relativamente a maus artigos que passam nas revistas cientificas, falaste de dados corruptos. So' que isto e' algo diferente. As revistas nao pedem os dados em bruto, por isso se falsificares resultados que nao sejam suspeitos, claro que passa. Esta-se 'a espera que outros cientistas reproduzam as experiencias e assim se pode definir algo. Mas o caso Bogdanov parece-me diferente. Um caso de incompetencia dos revisores. Ou?
E' "probabelerrimo" que a natureza seja demasiadamente dificil para uma apreensao total pelo nosso intelecto. Mas isto ja' e' uma suspeita de seculos e so' mesmo os egos dos fisicos para finalmente comecarem a lembrar-se disso.
Para mim a questao nao e' a limitacao do nosso intelecto, mas as possibilidades de estudo que possam estar limitadas pela busca do graal. A teoria de cordas tem vantagens colaterais? Quem diz que outras linhas de estudo nao tenham as suas vantagens? A fisica ja' nao tem nada a oferecer para a progressao do conhecimento em outras areas? Acho que acabaste de meter a fisica no lar de idosos. :-)
"acho preocupante quando uma linha de investigacao em aberto tem uma supremacia tal "
A questão é que não existe teoria alternativa que "dê duas para a caixa". Com efeito, não existem muitos investigadores a trabalhar em linhas alternativas (estas coisas funcionam um pouco por avalanche). Não basta criticar criticar criticar a teoria; é necessário propôr-se uma alternativa.
"a questao de uniformizacao de pensamento poe-se. A duvida paira."
Isto não pode ocorrer a médio prazo na Física, visto ser relativamente fácil de falsificar as teorias. No LHC, etc. poder-se-á, em breve, falsificar a teoria das cordas (ou não...). Se se provar que a teoria está errada, os teóricos de cordas mudam a sua linha de investigação e avisam os potenciais doutorandos.
"Quando a supercompetitividade nao e' so' o filtrar os melhores, mas filtrar os que estao de acordo com o sistema,"
Isto não acontece. Por exemplo, os recém-doutorandos não são escolhidos por estarem contra ou a favor do sistema. Aliás, nem podem ter qualquer opinião. De qualquer das formas, depois de um doutoramento em teoria das cordas, o investigador pode deslizar para outras "linhas de investigação" - há muitos casos. Ainda recentemente foi reprovado um grande projecto de teoria de cordas (europeu), o que mostra que estes investigadores estão sujeitos às mesmas vicissitudes que os outros...
"Esta tem caracteristicas que a tornam menos afectada por este mal. Primeiro, a climatologia tem bases observacionais e em segundo e' um puzzle que inclui investigadores de areas diferentes "
A Física tem base observacional, por excelência. Sem essa componente fenomenológica não seria Física... O facto de a metereologia ter investigadores de áreas diferentes enriquece a disciplina (a meu ver). Contudo no caso de uma Ciência "dura" como a Física isso não aconteceria necessariamente.
"Mas o caso Bogdanov parece-me diferente. Um caso de incompetencia dos revisores. Ou?"
Incompetência dos revisores é o que há mais. Em qualquer revista. Não sei do que se terá tratado nesse caso; provavelmente uma mistura de tudo; incompetência dos revisores e má fé dos autores.
" isto ja' e' uma suspeita de seculos e so' mesmo os egos dos fisicos para finalmente comecarem a lembrar-se disso."
Não faz sentido. Os Físicos sempre souberam disto, mesmo que não o tivessem dito publicamente ;)
"Quem diz que outras linhas de estudo nao tenham as suas vantagens? A fisica ja' nao tem nada a oferecer para a progressao do conhecimento em outras areas?"
Mas que grande confusão!
1. A física tem várias áreas. Dentro de cada área há diferentes "linhas de investigação". Relativamente a isto a Física é impecável; financiamente para todas as áreas - desde a mais experimental até à mais teórica.
2. Relativamente à Física da Unificação (Teoria de Cordas versus ?), volto a repetir; há espaço para alternativas, mas dêem-nos as alternativas! A teoria dos "loops quânticos" é algo primitiva e anedótica; não admira que os grandes físicos não percam muito tempo a pensar nela; nem a trajectória da maça que caiu na cabeça do Newton descrevem! (textualmente)
Em suma, o texto que mencionaste - no seu essencial - é non-sense e dificilmente foi escrito por um Físico.
:)
Fica bem*
P.S. Eu não faço "cordas" ;)
Tu e' que confundiste um bocado. Eu falo sempre de cordas, eu nao discuto a Fisica no seu todo. Duas bocas minhas e' que podem resvalar para a fisica no seu todo. Aqui: E' "probabelerrimo" que a natureza seja demasiadamente dificil para uma apreensao total pelo nosso intelecto. Mas isto ja' e' uma suspeita de seculos e so' mesmo os egos dos fisicos para finalmente comecarem a lembrar-se disso. e aqui: Acho que acabaste de meter a fisica no lar de idosos.:-)
Sao bocas, uma para alguns fisicos um bocado mais presuncosos ou sonhadores, a segunda para ti, da forma como embrulhas a fisica como um campo que esta' nas ultimas. E' a ideia que das.
Esta minha interrogacao "A fisica ja' nao tem nada a oferecer para a progressao do conhecimento em outras areas?" e' um espanto por esta tua afirmacao: Aliás, a Física que existe já chega para estudar o cérebro (não precisamos de altas energias para estudá-lo); o problema, como tu sabes, é que os sistemas complexos são mesmo "complexos" (como a metereologia, a bolsa, etc.) e não deixam muito espaço à previsão e à simplicidade. Nao compreendi e dai' ser uma interrogacao.
Portantos, se eu discuto a teoria de cordas e tu defende-la usando a fisica no seu todo... Queres dizer, nao estamos exactamente no mesmo plano, estamos? Nomeadamente, quando a minha duvida sobre a teoria de cordas e' principalmente relativamente a outras vias dentro da fisica. A minha questao era se se tinha formado alguma monarquia dentro da fisica.
Tu tens que te decidir. Primeiro deitas abaixo a critica do Smolin porque " É um adepto de uma teoria que pretende rivalizar com a teoria de cordas (a teoria da gravidade quântica), por isso é suspeito nesta matéria..., para depois afirmares que Não basta criticar criticar criticar a teoria; é necessário propôr-se uma alternativa.
Tu dizes que a alternativa e' ridicula porque é algo primitiva e anedótica (...) nem a trajectória da maça que caiu na cabeça do Newton descrevem! (textualmente) . Ok, assim ja' comeca a haver alguma critica tua de base.
Isto não acontece. Por exemplo, os recém-doutorandos não são escolhidos por estarem contra ou a favor do sistema. Aliás, nem podem ter qualquer opinião. De qualquer das formas, depois de um doutoramento em teoria das cordas, o investigador pode deslizar para outras "linhas de investigação" - há muitos casos. Ainda recentemente foi reprovado um grande projecto de teoria de cordas (europeu), o que mostra que estes investigadores estão sujeitos às mesmas vicissitudes que os outros...
Os doutorados muitas vezes nao tem uma ideia muito bem definida das vias existentes na ciencia. Concordo. Depende muito da filosofia dos institutos. Existem muito poucos que nao fazem os doutoramentos com base nas suas necessidades, em vez de darem abertura a curiosidades pessoais de gente nova. Digo isto sem critica. E' uma filosofia que deve ser decisao de quem dirige um instituto cientifico e tem de pagar as contas. Tu dizes que se pode deslizar para outras areas de investigacao. Mas e' essa a duvida. Podem? Dizes que sim. Ainda bem. Que um projecto de teoria de cordas tenha sido negado nao quer dizer nada. Quanto custava parece ser a pergunta mais certeira.
Relativamente ao poste do Curado Silva: em suma, o texto que elogiaste - no seu essencial - é non-sense e parece que foi escrito por um Físico.
Uma nota minha: climatologia e' diferente de meteorologia. Definindo simplesmente: a climatologia e' uma descricao estatistica da meteorologia.
Jinhos.
P.S.: eu nao faco climatologia.
Enviar um comentário