Eu só nao faço isto mais amigo, porque me dá seca explicar tudo muito explicadinho. Prefiro dialogar e aí dá-me gozo. Assim, ou perguntam ou eu nao digo mais nada. Eu tenho aqui mais uns postes com gajos, por isso...
Adenda: na verdade, se tiverem perguntas adorarei responder. :-)
9 comentários:
Agora sei porque me devia ter agarrado mais a Química.
Ora então:
Dióxido de carbono + hidrogénio + o quê dá o quê mais o quê?
E dióxido de carbono mais hidrogénio mais o quê dá o quê?
Obrigadinha!
Tornei a ser má. O problema é que há organismos que constroem as partes duras do seu exoesqueleto ou os seus refúgios com carbonatos de cálcio (CaCO3). Só que o CO2 irá reagir com os minerais, formando a versao ácida (HCO3). Mas nao só reage directamente com o carbonato de cálcio sólido, reage também com o CO32- dissolvido na água, o que move o equilibrio ácido-base e logo promove ainda mais a dissoluçao do CaCO3.
Os corais e similares serao afectados, pela dissoluçao das suas protecçoes e pela dificuldade de construir novas.
Além disso, a acidificaçao do oceano é capaz de afectar outros organismos, mesmo que sem carapaças.
Pode haver algum mecanismo compensatório para o tornar mais alcalino?
Há algum mecanismo natural q faça essa regulação?Poderá haver algum mecanismo artificial?
O que se verifica é uma afectaçao do sistema natural de regulaçao do pH do Oceano.
O CO2, o HCO3- e o CO32- formam o sistema tampao que mantem o pH "seguro" numa gama limitada. O pH é uma medida da concentraçao do iao H+.
Assim:
CO2 + OH- <-> CO32- + H+ <-> HCO3-
sendo que H+ + OH- <-> H2O
O <-> significa equilibrio quimico.
Se o CO2 aumenta existe uma movimentaçao do equilibrio para a direita, formando-se HCO3- e mantendo o H+ constante.
O aumento do carbono [C] acabava por ser anulado por Ca2+ + CO32- <-> CaCO3, pois o CaCO3 acaba por migrar para as profundas do oceano. Só que este processo leva milhares de anos.
Como neste momento, estamos a aumentar o CO2 em séculos, em vez dos costumeiros milhares de anos, o sistema de equilibrios químicos no oceano nao consegue acompanhar. Daí a problemática.
Quanto a engenharias ambientais para compor: ouvi falar em injectar carbonatos no oceano, como o MgCO3. Se isto resulta? Nao sei. Acho que se deve ter cuidado e conhecer melhor os efeitos de mais uma adiçao antropogénica no sistema.
Nao sei se ficou claro, mas o ataque sobre o CaCO3 que se verifica no oceano é o sistema a tentar anular o aumento do CO2. Mais CO32- é usado e "pedido" a sedimentos e 'as "carapaças"...
obrigada pela explicação.
:)
Ah, percebi!
O aquecimento global vai dar cabo dos recifes de corais.
O melhor é tratar de passar todas as férias nos recifes de corais, enquanto existem. Conheces voos baratos para a Austrália?
;-)
PS. também vai afectar as ostras? os mexilhões? os mariscos todos?
Mas isso é uma catástrofe!...
Mais um PS. Viste este artigo sobre o financiamento de cientistas que ponham em causa as teorias de aquecimento global?
http://today.reuters.com/news/articleinvesting.aspx?view=CN&symbol=&storyID=2007-01-03T203032Z_01_N03416451_RTRIDST_0_ENVIRONMENT-EXXONMOBIL.XML&pageNumber=1&WTModLoc=InvArt-C1-ArticlePage1&sz=13
Penso que o maior desafio do aquecimento global é biológico. Muito ser vivente irá sofrer. O mundo será para os oportunistas rápidos, os carteiristas da natureza.
Quanto 'a afectaçao dos recifes de corais pelo pH da água, pelo que andei a ler, os recifes de corais tem limites de tolerancia mais sensiveis 'a temperatura. O que isto significa é que antes que o pH os afecte já eles se tiveram que defrontar com o outro desafio.
Já tinha visto os rumores sobre esse artigo na blogosfera. Li agora. Estas pessoas nao podem ser chamadas cientistas. Uma pessoa que trabalhe em prol da morte nao se pode chamar médico. Uma pessoa que desenterra corpos nao é um coveiro. Uma pessoa que vende tomates nao é uma florista. :-)
Funcionando o equíbrio mineral nos oceanos como uma solução tampão, e, a crer em dados dos últimos resultados do painel das alterações climáticas, o pH dos oceanos terá diminuído uma décima. Será que o efeito antropogénico é assim tão grave?
Crendo em algumas afirmações que o CO2 libertado demora 100 anos a "desaparecer", ou seja presumivelmente a ser sequestrado pelos oceanos, se continuarmos a emitir ao ritmo actual não deverá haver quaisquer alterações significativas nos próximos 100 anos.
Assumindo que há um aumento da temperatura média de XºC (via gases de estufa), que parte deste aumento pode ser explicada por "variabilidade natural" em oposição a "causas antropogénicas"? 90%? 10%?
O mesmo se poderá perguntar em relação aos acontecimentos "extremos" - furacões, inundações, etc.
Em conclusão: será que estamos a gritar LOBO! quando ele ainda está atrás da montanha ou já não temos hipótese de escapar?
Enviar um comentário